«Таттелеком» вошел в клинч с «Нижегородской сотовой связью» из-за цифрового канала

ТАТАРСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ ВСПОМНИЛА О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ КАНАЛА СПУСТЯ ПЯТЬ ЛЕТ

3 млн. рублей взыскивают татарстанские связисты в Арбитражном суде РТ за сданные в аренду еще в 2003 году цифровые каналы. По мнению представителей «Таттелекома», компания «Нижегородская сотовая связь» просто сэкономила на строительстве собственных систем связи, воспользовавшись каналами как резервом. Их оппоненты утверждают, что договор является ничтожным, и отмечают, что никакие услуги им не предоставлялись.

ОАО «Таттелеком» взыскивает с ЗАО «Нижегородская сотовая связь» почти 3 млн. рублей за сданные в аренду еще в 2003 году цифровые каналы

ДОЛГИ ЗА КАНАЛ

В Арбитражном суде РТ состоялось предварительное судебное заседание по иску казанского ОАО «Таттелеком» (Казанское управление электрической связи) к ЗАО «Нижегородская сотовая связь» (ЗАО «НСС»). Иск связан с взысканием почти 3 млн. рублей основного долга (с учетом НДС).

В своем выступлении представитель «Таттелекома» Ирина Волкова отметила, что еще в 2003 году между истцом и ОАО «Татинком-Т» был заключен договор аренды зоновых цифровых каналов. Как уточнили корреспонденту «БИЗНЕС Online» в ОАО «Таттелеком», был предоставлен во временное пользование зоновый цифровой канал пропускной способностью 2048 Кбит в секунду, протяженностью Казань — Набережные Челны. По словам Волковой, после того как ОАО «Татинком-Т» было реорганизовано в форме присоединения с ЗАО «НСС», между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором вносились определенные изменения в договор. В связи с реорганизацией в марте в 2008 года был переподписан акт о передаче цифрового канала в эксплуатацию. Согласно условиям договора, тарифы за предоставление цифровых каналов были установлены в размере 70 тыс. рублей в месяц, без учета НДС. Однако ответчиком услуги не оплачивались. Таким образом, по мнению представителя «Таттелекома» и образовалась задолженность. С учетом общего срока исковой давности периодом накопления задолженности был назван отрезок времени с октября 2010 года по сентябрь 2013 года. Общая сумма составляет почти 3 млн. рублей с учетом НДС.

«ТАТТЕЛЕКОМ» ЗАБЫЛ ПРО СВОЙ ДОГОВОР?

На уточняющий вопрос судьи Марата Гумерова о том, было ли что-либо оплачено ответчиком за указанные три года и предшествующий им период, представитель истца ответила, что пока данной информацией не владеет. Она отметила, что после реорганизования «Татинкома-Т» было подписано допсоглашение и переподписан акт. Таким образом, канал передавался уже в ЗАО «НСС». Она предоставила суду оригиналы данных документов.

По словам Волковой, она не обладает информацией о том, почему столь значительное время копились долги. На запрос газеты «БИЗНЕС Online» из «Таттелекома» пришел ответ, в котором была лишь повторена уже известная информация и отмечалось, что предпринималась попытка досудебного урегулирования спора.

Источники «БИЗНЕС Online» в «Таттелекоме» предположили, что, возможно, после перевода с одного контрагента на другого информация не была внесена в специальную программу, поэтому и задолженность не взыскивалась. «Скорее всего, это обнаружилось внутренним аудитом».

ДОГОВОР ПОДПИСАН НЕ НАДЛЕЖАЩИМ ЛИЦОМ, А МИННИХАНОВЫМ

Камиль Минниханов

Представитель ответчика Резида Мухаметчина свою речь начала с заявления о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Во-первых, «договор 2003 года вообще у нас нигде не фигурирует, акт также не представлен, и договор (скорее всего, речь идет о документе 2008 года — авт.) подписан ненадлежащим лицом, то есть не генеральным директором, а Камилем Миннихановым (как отметили в «Таттелекоме», это не родственник президента РТ, а только однофамилец). На основное судебное заседание выступавшая сторона обещала представить документы, подтверждающие «отсутствие полномочий у данного лица. Если договор ничтожен, то, естественно, и последующие документы являются ничтожными».

Мухаметчина также отметила, что «в любом случае услуги не оказывались». Так как договор касается оказания услуг, то для того чтобы «мы что-то оплатили, нам услуги должны были оказать», указала представитель нижегородской компании. Если нет договора, должны быть другие «документы, которые фактически бы доказали оказание услуг. На сегодняшний момент истец не предоставил доказательств оказания услуг».

КТО ТАКОЙ КАМИЛЬ МИННИХАНОВ?

Андрей Еремкин

Отметим, что упомянутый в заседании Минниханов, согласно имеющимся данным, в 2007 году указывался в качестве генерального директора «Татинком-Т». Из обзора прессы тех лет следует, что в сентябре 2007 года собранием акционеров компании НСС было принято решение о присоединении к ЗАО «НСС» еще пяти дочерних сотовых компаний ОАО «ВолгаТелеком», в числе которых значилась и компания «Таттелеком-Т». 1 декабря 2007 года объединенная компания начала свою деятельность. Генеральным директором татарстанского филиала НСС значился тот самый Камиль Минниханов. Впрочем, скорее всего, в новой компании он пробыл небольшой период времени. Так, согласно одному из рейтингов казанских операторов сотовой связи журнала «Деловой квартал», руководителем филиала НСС в РТ в 2010 году был уже Сергей Метелкин. В ЗАО «НСС» корреспонденту «БИЗНЕС Online» уточнили, что с февраля 2012 по июнь 2013 Вячеслав Касымов был руководителем НСС по всему Поволжью. С июля 2013 генеральным директором НСС — заместителем директора по мобильному бизнесу макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» стал Андрей Еремкин. Информация от ЗАО «НСС» о том, кто занимал руководящую должность в филиале в более ранний период, на момент публикации не поступила. 

На данный момент Минниханов занимает в ООО «ТатАИСнефть» должность исполнительного директора. Согласно данным с сайта «ТатАИСнефть», она является одной из крупнейших IT-компаний России.

ДОКУМЕНТА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО ВОЗВРАТ КАНАЛА, НЕТ. ПЛАТИТЕ

Далее в судебном заседании представитель «Таттелекома» возразила оппоненту: «Одобрение произошло. Подписав дополнительное соглашение в 2008 году, Минниханов уже стал директором филиала НСС в РТ. Имеется ссылка в дополнительном соглашении на доверенность». После этого, по версии Волковой, был подписан акт о передаче цифрового канала, в котором говорится о том, что он соответствует всем нормам, предоставлен в пользование ЗАО «НСС» и сдан в работу 1 декабря 2007 года. «Указанный канал был прошит на оборудовании истца, и с момента прошивания данный канал находится на постоянном мониторинге истца, имеется оборудование, сертификат которого мы представили в дело».

Волкова отметила, что имеются специальные нормы технического учета данных цифровых каналов. Копию журнала, она также пообещала предоставить в дело. Также при необходимости их сторона готова вызвать в суд специалистов, которые должны «пояснять с приложением документов, каким образом работает мониторинг этого канала».

Волкова также заявила, что канал, согласно акту, был передан в 2008 году, «но до настоящего момента документа, подтвреждающего возврат этого канала, у нас нет». Вследствие чего истец не может воспользоваться своим правом о сдаче данного канала иному лицу, и «мы не можем получить от этого прибыль».

НЕ СТРОЯ СВОЮ СИСТЕМУ СВЯЗИ, ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ НАШЕЙ

Она также заметила, что этот канал выделялся ответчику для использования при необходимости в качестве резерва. «Ответчик тем самым, не затрудняя себя какими-то финансовыми обязательствами по постройке своей системы связи, воспользовался нашей системой». По мнению представителя истца, нижегородцы почему-то «пытаются» здесь показать, что указанный договор может быть безвозмездным. Между тем дарение между юридическими лицами запрещено законодательством. Волкова завершила свою речь словами о том, что в «Таттелекоме» считают, свои доводы объективными, и просят взыскать задолженность с ответчика.

В итоге дело назначено к основному судебному заседанию на 23 декабря 2013 года.

ПОДОБНЫЕ ПРОБЛЕМЫ С КАНАЛАМИ ЕСТЬ ВО МНОГИХ РЕГИОНАХ

Корреспондент «БИЗНЕС Online» узнал мнения экспертов в сфере телекоммуникаций и юриспруденции о причинах подобных конфликтов и о возможности избежать подобных инцидентов.

Денис Кусков — генеральный директор Telecom Daily:

— НСС сейчас входит в объединенный «Ростелеком» и, конечно же, является крупным оператором. «Таттелеком» на общероссийском уровне является компанией по величине средней. Однако если брать региональный срез по Татарстану, ее влияние сильно, и на этом уровне она является крупной компанией. Так, недавно «БИЗНЕС Online» писала о том, как «Таттелеком» постепенно покупает части «СМАРТСа».

Сейчас подобные проблемы с цифровыми каналами есть во многих регионах России, так как у нас не сильно развит рынок магистралей. Всегда есть необходимость иметь резервный канал, и это нужно многим клиентам компаний.

Зоновый цифровой канал — это проложенная оптика (волоконно-оптическая линия связи), по которой можно передавать определенный объем информации с определенной скоростью. Используются такие каналы для всех услуг оператора. Так или иначе сотовые данные идут и по воздуху, и по оптике. Это связанные вещи. Дело в том, что каждый канал обязательно должен резервироваться. Это только на обывательском уровне кажется, что мобильная связь идет только «по воздуху». На самом деле кабели проложены под землей и только на завершающих этапах транслируются беспроводным путем.

Цена в сегменте аренды магистралей специфична: она может составлять 1 рубль, а может и 1 миллион рублей. Это зависит от спектра факторов: конкуренции на рынке, договорных отношений и так далее. Указанная цена в 70 тысяч рублей в месяц вполне приемлема.

ЕСЛИ ПОТОМ БЫЛО ОДОБРЕНИЕ, ТО СДЕЛКА СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННОЙ

Альфия Шарафутдинова — руководитель практики юридического агентства ЮНЭКС:

— В силу Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также в соответствии с постановлением правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» предоставление канала связи третьим лицам является услугой (пункт 13 перечня наименования услуг связи).

Следовательно, на правоотношения сторон должны распространяться нормы главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») независимо от того, каким образом стороны поименовали спорный договор.

В качестве доказательства факта оказания услуг истец вправе ссылаться на ответы контролирующих организаций (радиочастотный центр Приволжского федерального округа, управление Роскомнадзора по Республике Татарстан и так далее), которые вправе давать разъяснения по исследуемым по делу вопросам. Кроме того, истец вправе заявить проведение соответствующей судебной экспертизы.

При отсутствии у лица, подписавшего от имени ЗАО «НСС» соответствующих полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если в рамках процесса не будет доказано, что данный договор впоследствии был одобрен ответчиком (переписка, подтверждение оплаты, поступления денежных средств на расчетный счет юридического лица и тому подобное). Таким образом, может сложиться ситуация, что деньги могут быть взысканы именно с физического лица, подписавшего договор, не имея на то полномочий.

Исходя из того, что возникшие отношения фактически являются возмездным оказанием услуг, а не сдачей каналов в аренду, то, считаю, нет необходимости в подтверждении факта возврата каналов. Истец вправе отказаться от предоставления услуг.

Анна Селиваненко — юрист компании SERGIS:

— Если речь идет о договоре аренды, то надлежащим документом, подтверждающим передачу объекта аренды от арендодателя к арендатору, является акт приема-передачи (в частности, законом прямо предусмотрена обязанность составления такого акта в отношении зданий и сооружений). Если речь идет о таком виде договора, как оказание услуг, то надлежащим доказательством оказания соответствующих услуг, как правило, служат акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами договора. Если одна сторона необоснованно уклоняется от подписания подобного акта, рекомендуется направлять данный акт заказными письмом с уведомлением о вручении и описью вложения с тем, чтобы впоследствии в случае возникновения спора у добросовестной стороны были доказательства того, что она не только исполнила свои обязанности по договору, но и уведомила об этом заказчика.

Опасность уклонения от обязательств одной из сторон путем заявления о том, что подпись совершена ненадлежащим лицом, существует. Чтобы подобных ситуаций не возникало, необходимо при подписании каких-либо документов тщательно проверять полномочия лица, представляющего интересы вашего контрагента. Например, при заключении договора, если данное лицо не является руководителем организации, необходимо проверить наличие доверенности и указанные в ней полномочия. Кроме того, перед тем как заключить какую-либо сделку не лишним будет получить из единого государственного реестра юридического лиц выписку с информаций о том, кто полномочен действовать от имени данного юридического лица без доверенности. При начале работы с организацией также полезным будет запросить устав юридического лица с тем, чтобы ознакомиться с основными положениями об учредителях/участниках юридического лица, его исполнительных органах, порядке принятия определенных решений и так далее.